十多年来，科学家们一直在努力应对一个令人震惊的认识，即从心理学到癌症生物学等领域的许多已发表的研究结果实际上可能是错误的。或者至少，我们不知道他们是否正确，因为当其他科学家重复相同的实验时，他们就是站不住脚，这个过程被称为复制。
在2015年试图从高级期刊上复制100项心理学研究时，只有39项被复制。在2018年，一项重复有影响力的研究的努力发现，14个中有28个（只有一半）复制了。另一项尝试发现，从《科学》和《自然》杂志上挑选的13个社会科学结果中，只有21个可以复制。
这被称为“复制危机”，它是毁灭性的。重复实验并获得一致结果的能力是科学的基石。如果重要的实验没有真正找到他们声称的东西，那可能会导致不稳定的治疗和对科学更广泛的信任的丧失。因此，科学家们做了很多修补工作，试图解决这场危机。他们提出了一些“开放科学”实践，这些实践在某种程度上有所帮助——比如预注册，科学家在实际进行研究之前宣布她将如何进行研究——期刊在撤回不良论文方面做得更好。然而，顶级期刊仍然发表劣质论文，其他研究人员仍在引用和建立这些论文。
这就是透明复制项目的用武之地。
该项目上周由非营利组织Clearer Thinking发起，目标很简单：复制发表在《科学》或《自然》杂志上的任何心理学研究（只要它不是太贵或技术上很难）。这个想法是，从现在开始，在研究人员将论文提交给一家著名的期刊之前，他们会知道他们的工作将受到复制尝试，他们将不得不担心他们的发现是否成立。理想情况下，这将首先将他们的动机转向进行更强大的研究，而不是仅仅为了获得终身教职而积累另一篇出版物。
Clearer Thinking的创始人斯宾塞·格林伯格（Spencer Greenberg）告诉我，他的团队正在处理心理学论文，因为这是他们的专长，尽管他希望同样的模式以后能扩展到其他领域。 我和他谈到了这个项目到目前为止的复制，最初的研究人员是有帮助的还是防御性的，以及为什么他希望这个项目最终会过时。以下是我们的谈话记录，为长度和清晰度进行了编辑。
西格尔·塞缪尔
十多年来，科学家们一直在谈论复制危机。所有这些反省和辩论都是如此。你是否觉得所有这些都导致了更好的科学发表？糟糕的科学仍然经常发表在顶级期刊上吗？
斯宾塞·格林伯格
因此，人们已经觉醒了更好的实践和开放科学。我认为人们对这似乎是如何发生的有了更多的认识。它开始渗透到人们的工作中。您肯定会看到更多的预注册。但我们谈论的是整个领域，所以需要时间来吸收。还有很多更好的事情可以做。
西格尔·塞缪尔
你认为这些改革——预注册和更开放的科学——原则上足以解决这个问题，只是还没有时间完全渗透到这个领域？还是您认为该领域需要一些根本不同的东西？
斯宾塞·格林伯格
这绝对是非常有帮助的，但也是不够的。我的想法是，当你作为一个科学家做研究时，你在研究过程中会做出数百个小的微观决定，对吧？因此，如果你是一名心理学家，你会考虑问参与者什么问题，如何措辞，以及将它们放入什么顺序等等。如果你在这个过程中有一个寻求真理的取向，你不断地问，“有什么方法可以最好地达到真理？”那么我认为你会倾向于进行良好的研究。然而，如果你有其他动机，比如“什么会成为一个看起来很酷的发现？”或者“什么会被发表？”那么我认为你会做出次优的决定。
因此，像开放科学这样的这些良好实践所做的一件事是，它们有助于在寻求真相和研究人员正在做的事情之间建立更大的一致性。但它们并不完美。有很多方法可以让你错位。
西格尔·塞缪尔
好的，那么想想为解决复制问题（如预注册）而做出的不同努力，是什么让您希望您的努力能够在其他人可能不足的地方取得成功？
斯宾塞·格林伯格
我们的项目确实完全不同。对于以前的项目，他们所做的就是回去看看论文，然后尝试复制它们。这给了我们很多见解——比如，我从之前所有大型复制研究中得出的最佳猜测是，在顶级期刊中，大约40%的论文没有重复。
但关于这些研究的事情是，它们不会改变未来的激励措施。透明复制项目的真正不同之处在于，我们试图改变前瞻性的激励措施，比如：每当新的心理学论文或行为论文发表在《自然》和《科学》杂志上时，只要它们在我们的技术和金钱限制范围内，我们就会复制它们。想象一下，你正在提交你的论文，你会说，“哦，等一下，如果这被发表，我会被复制！这实际上有很大的不同。现在被复制的机会非常低，你基本上只是忽略它。
西格尔·塞缪尔
在这里和我谈谈时间表。论文发表后多久会发布复制结果？这是否足以改变激励结构？
斯宾塞·格林伯格
我们的目标是在 8 到 10 周内完成所有工作。我们希望它足够快，这样我们就可以避免进入研究文献中的东西，而这些东西可能不会被证明是真的。想想现在有多少人在其他人引用和建立的文献中分享了不正确的想法！
我们已经看到了这样的例子，比如自我消耗（一种理论，即当一项任务需要大量的精神能量时，它会耗尽我们的意志力）。已经写了数百篇论文，但现在人们怀疑它是否真的合法。这只是对时间、精力和资源的令人难以置信的浪费。因此，如果我们能说，“这篇新论文出来了，但是等等，它不会复制！”我们可以避免建立在它的基础上。
西格尔·塞缪尔
在 8 到 10 周内运行复制 — 速度很快。这听起来像是很多工作。您有多大的团队对此有所帮助？
斯宾塞·格林伯格
我的同事阿曼达·梅茨卡斯（Amanda Metskas）是该项目的负责人，然后我们还有其他几个人在帮忙。现在只有我们四个人。但我应该说，我们花了数年时间积累经验来开展快速研究。我们实际上围绕研究构建技术，例如我们的平台Positly招募人员在100个国家进行研究。因此，如果您需要德国的抑郁症患者或美国有睡眠问题的人或其他什么人，该平台可以帮助您找到。这就是我们的面包和黄油。
另一个极其重要的事情是，我们的复制必须非常准确，所以我们总是由原始研究团队运行它们。我们真的想确保这是他们所做的事情的公平复制。所以我们会说，“嘿，你的论文将被复制，这是将要完成的确切复制，看看我们的材料。我认为所有的团队都已经回复了我们，他们给出了一些小评论。在我们写完报告后，我们会将其发送给研究团队，询问他们是否看到任何错误。我们给他们一个回应的机会。
但是，如果由于某种原因他们没有回复我们，我们仍然会运行复制！
西格尔·塞缪尔
到目前为止，您已经完成了三次复制，在透明度和清晰度方面得分很高。其中两个在可复制性方面得分不错，但有一个基本上没有复制。我很好奇，尤其是那个，你有负面反应吗？研究人员是否具有防御性？在人类层面上，这个过程是怎样的？
斯宾塞·格林伯格
我们真的很感激，因为所有的研究团队都与我们进行了沟通，这太棒了。这确实有助于我们做得更好。但我不知道研究团队会如何反应。自从我们向他们发送最终版本以来，我们没有听到任何消息。
西格尔·塞缪尔
从广义上讲，您认为糟糕的研究应该有什么后果？除了它被其他科学家引用的频率之外，是否应该有其他后果？
斯宾塞·格林伯格
不，未能复制真的不应该被视为对研究团队的控诉。每个研究人员有时都会发现他们的工作无法复制。就像，即使你是完美的研究人员。所以我真的认为解释它的方式不是“这个研究团队很糟糕”，而是“我们应该少相信这个结果”。
在理想的世界中，它只是不会被发布！因为真正应该发生的是，期刊应该做我们正在做的事情。像《自然》和《科学》这样的期刊应该说，好吧，我们要复制一定比例的论文。
那将是不可思议的。它会改变一切。然后我们可以停止这样做！
西格尔·塞缪尔
你只是把手指放在我想问你的事情上，那就是......对我来说，像你这样的团体必须出去，筹集资金，做所有这些工作，这似乎有点荒谬。真的应该由期刊在做这件事吗？应该是NIH或NSF随机选择他们资助的重复随访研究吗？我的意思是，只是把这作为科学基本过程成本的一部分——它实际上应该是谁的工作？
斯宾塞·格林伯格
我认为如果期刊这样做会很棒。这很有意义，因为他们已经在深层次上参与其中。它也可能是资助者，尽管他们可能没有那么好的位置来做到这一点，因为它在他们的驾驶室中较少。
但我想说，独立于学术界使我们处于一个独特的位置，能够做到这一点。因为如果你要做一堆复制，如果你是一个学者，它的输出是什么？你必须从中拿出一篇论文，因为这就是你推进职业生涯的方式——这就是货币。但顶级期刊并不倾向于发表复制品。此外，其中一些论文来自该领域的顶尖人士。如果你无法复制它们，你可能会担心：这会让他们对你产生不好的看法吗？它会对职业产生影响吗？
西格尔·塞缪尔
您能谈谈您未来的融资模式吗？从长远来看，您认为这方面的资金将来自哪里？
斯宾塞·格林伯格
我们成立了一个Patreon，因为有些人可能只是想支持这项科学努力。我们也很可能会去基金会，特别是那些对元科学感兴趣的基金会，看看他们是否有兴趣捐赠。我们希望这是一个不确定的项目，直到其他应该这样做的人接管它。然后我们可以停止做我们的工作，那真是太棒了。
椰有料原创，作者：小椰子啊，转载请注明出处：http://www.studioyz.com/1581.html
文章评论